近日，记者联系上事主小雪（化名），其提供的一份其起诉交通银行的民事裁判书显示，小雪在事发当日并未离开北京，而警方调查发现，密码重置和大额转账的IP地址为中国台湾，其中7次通过了人脸识别，6次“活检成功”。最终，法院并未对银行的“人脸识别漏洞”作出定性，判涉事的交通银行不担责。
小雪告诉南都记者，她决定继续上诉。
储户被骗子诱导转账到新银行卡，随后钱不翼而飞
小雪向记者提供的一份北京市丰台区人民法院民事裁判书中，记录了其陷入“协助调查”骗局的过程：
2021年6月19日上午，小雪接到自称是“北京市公安局户政科警官”的电话，声称其在哈尔滨涉嫌非法入境，随后为其转接到了自称“哈尔滨市刘警官”处。
“哈尔滨市刘警官”称，小雪涉嫌反洗钱案，让其登录一个网址看公文，并从该网站上下载“公安防护App”“瞩目App”，开启会议模式通过视频验证是否为本人，并进行手机屏幕共享，指示其将手机拦截电话、短信等功能开启。随后，还要求其办理一张交通银行卡并把所有银行的存款全部转入内，以此“核实个人资产”。
小雪回忆，对方曾以“国有大行安全措施比较好”的借口，来说服她到交通银行办卡。随后，她前往交通银行北京长辛店支行，办理了一张新的交通银行借记卡，并将近50万的储蓄资金从其他银行转入到该交通银行账户。小雪说，其还曾被要求将所有贷款额度用满，借钱转入新的交通银行借记卡，但她并未照做。
南都记者查询获悉，根据交通银行的相关规定，登录手机银行需要手机验证码和人脸识别双重验证，交通银行手机银行的单笔转账规定也显示，“通过短信密码工具，转账限额不超过5万，通过人脸识别，可将上限上调至不超过20万。”
小雪称，在此期间，她没有下载手机银行App，也未操作过人脸识别和输入密码，然而，随后她发现账上近50万资金被转走，为此，她起诉涉事的交通银行。
法院认定是储户不审慎所致，判交通银行不承担责任
事主既未下载手机银行App，也未操作过人脸识别和输入密码，何以账上近50万资金能被转走？
在小雪的案件中，警方向银行调取的内容显示，密码重置和大额转账的IP地址为中国台湾，使用的是短信验证和人脸识别的方式。然而，小雪当天并未离开北京，但银行系统却7次通过了人脸识别，6次通过活检。也就是说，骗子拦截了事主短信验证码，通过短信和假人脸识别完成了密码重置、限额调整、大额转账的全过程。
然而，一审法院并未对涉事银行“人脸识别漏洞”情况作出定性。法院一审判决认为，整个过程中是小雪自己按案外人的指令下载了相关App、开启电话及短信拦截等，才导致发生身份识别信息、交易验证信息泄露的风险，认定该案是小雪不审慎所致，判交通银行不承担责任。
“如果确实识别了我真实的人脸，是经过我同意了，但现在识别的并不是真人的脸，这说不过去。”小雪向南都记者表示，骗子最终能成功骗取资金，是因为交通银行“人脸识别存在漏洞”，致使骗子用假人脸识别从银行骗取储户钱款，她认为涉事交通银行应承担责任，她会继续上诉。
多名储户质疑交通银行人脸识别有漏洞
小雪的遭遇并非孤例。南都记者了解到，目前至少有5位一样疑因“交通银行人脸识别漏洞”被盗刷的用户，都集中在2021年6月到9月，他们的遭遇与小雪相似，都是被犯罪分子诱骗、将钱存入了交通银行，随后交通银行账户内的钱被席卷一空。其中一位事主的盗刷者除了都是中国台湾IP地址，连使用的手机型号都与小雪案中骗子一样。他们与小雪互相联系，并决定通过诉讼维权。
小雪认为，6起案件中骗子都要求开通交通银行，很可能是因为骗子发现了交通银行人脸识别存在的漏洞。南都记者留意到，交通银行手机银行曾在2021年9月暂停使用过人脸识别，进行了系统改版升级，随后恢复了手机银行的使用。
近日，南都记者就该案可能涉及“人脸识别漏洞”的情况，咨询涉事交通银行股份有限公司北京长辛店支行，该行工作人员表示，不接受采访。
清律律师事务所首席合伙人、律师熊定中长期关注数据安全。他认为，在小雪的案件中，银行“人脸识别技术是否存在漏洞”的情况不能被忽略，如果真因为人脸技术识别了假人脸导致损失，作为要求使用人脸识别技术作为验证手段的一方，理应承担责任。
他向南都记者指出，近年来人脸识别技术的风险主要有两个方向，包括因人脸识别技术本身的不完善导致识别假人脸的情况，以及人脸识别数据泄露风险。“人脸识别技术水平无疑要进一步提高，在技术水平未达到但错误率可被接受的情况下，使用该技术的一方也有义务提供更多的检验方案，来确保交易安全。”
