案件事实如下，出借人周某与玖富普惠平台民间借贷纠纷一案，因不服甘肃某市中级法院的民事判决，委托儿子张某向甘肃省最高院申请再审与玖富数科集团、玖富普惠公司民间借贷纠纷一案。申请人从电子签名有效性、网络借贷信息中介服务机构资质、《出借咨询及管理服务协议》等证据真实性、同案同判适用性等方面，向甘肃省最高院提出再审申请。
玖富普惠公司针对出借人的再审申请也提交了反驳意见。玖富普惠表示出借人的电子签名具有有效性，公司依法从事网络借贷信息中介服务业务，备案及工商登记是整体行业原因，并非自身导致。玖富普惠与申请人即出借人系中介合同关系，并非借款合同关系，没有还本付息的义务。目前，玖富普惠依据相关政策，在各部门监督、管理下有序进行清退，请求驳回申请人的再审申请。
经过案件审理，甘肃省高院认为本案的焦点问题是：出借人和玖富普惠公司之间是否存在民间借贷关系。该关系成立应以双方具有借贷合意且款项实际交付为要件，缺一不可。依据兰州中院原审查明的事实：出借人与玖富普惠签订《出借咨询及管理服务协议》，再将出借资金按照合同约定支付到个人存管账户内。出借人作为主动注册操作的当事人，应当对上述材料内容明确知晓并认可法律后果。裁定书中明确提到，出借人和玖富普惠公司之间并无订立民间借贷合同的意思表示，出借人没有实际出借款项给玖富普惠公司，出借人和玖富普惠公司之间不存在民间借贷关系。
甘肃省高院裁定书中明确表述，出借人与玖富普惠公司签订的《出借咨询及管理服务协议》约定：自出借人将出借款项划付至借款人及 /或债权转让人或其指定账户时，出借人与借款人之间建立借款法律关系。由此，上述约定的借款人并不是玖富普惠公司。玖富普惠公司为出借人提供出借信息搜集、信息公布、信息交互、出借咨询服务以及借款人及/或债权转让人推荐 撮合等服务。结合出借人于2019年2—3月期间，多次、多笔出借款项并支付款项的事实，其认可并实际履行与玖富普惠公司之间的服务协议，玖富普惠公司不承担还款责任，原审据以驳回出借人的诉讼请求并无不当。
根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》，网贷平台依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动，以互联网为主要渠道为借款人与出借人实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务。也就是说，P2P平台其实就是为出借人和借款人的出借、借款需求提供专门信息和相关服务的网络中介平台，其本身只是一个媒介，并没有被赋予金融职能，无论从业务模式上说还是从盈利来源方面看，都不是信用中介。因此，出借人向实际借款人发起催收和诉讼才是唯一的回款途径。在具体操作中，出借人可以呼吁法院如玖富普惠属地或自己所在地法院，申请仲裁批量执行，这样才能更高效维护自身合法权益，早日追回欠款。
