经过案件审理，法院认为，本案争议的焦点是:玖富普惠代为签章的行为是否有根据；《出借咨询及管理服务协议》约定免除玖富普惠责任条款是否有效；周某主张与玖富普惠之间为民间借贷法律关系的观点能否成立。
关于玖富普惠代为签章的行为是否有根据的问题。经查，玖富普惠代为签章的行为有上诉人的授权，玖富普惠代为签章的行为有效。至于电子签章没有使用或者没有预留上诉人手签姓名，虽然有瑕疵，但不影响授权签章的效力，核心问题是有没有授权。关于《出借咨询及管理服务协议》约定免除玖富普惠责任条款是否有效的问题。经查,《出借咨询及管理服务协议》虽然是格式合同，但在第三条各方权利义务约定条款中，涉及玖富普惠义务的约定特别使用了黑体字，符合提供格式条款方免除责任相关要求。因此，上诉人主张免除玖富普惠责任条款无效的意见不能成立。关于周某主张与玖富普惠之间为民间借贷法律关系的问题。经查，周某与玖富普惠签订的《出借咨询及管理服务协议》约定:周某受其本人或授权玖富普惠签署确认的融资文件条款的约束，自周某将出借款项划付至借款人及/或债权转让人或其指定账户时，周某与借款人之间建立借款法律关系。由此，上述约定的借款人并不是玖富普惠。玖富普惠为周某提供出借信息搜集信息公布、信息交互、出借咨询服务以及借款人及/或债权转让人推荐撮合等服务。
同时，案涉资金出借的流程为:周某先与玖富普惠签订《出借咨询及管理服务协议》，并按照该协议在银行开设个人存管账户，周某在玖富普惠平台注册成为出借人之前，需以点击确认的形式签订《出借咨询及管理服务协议》，需事先向中国金融认证中心申请电子签章，并授权玖富普惠为其提供中介服务时可调用该签章后方可出借资金。然后，周某与玖富普惠签订《出借咨询及管理服务协议》再将出借资金按照合同约定支付到个人存管账户内。上述约定和流程表明，周某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，周某没有实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠也没有实际出借款项给实际借款人。周某和玖富普惠之间不存在民间借贷关系。最终，驳回出借人周某的上诉。
总体而言，在网贷出借人和平台方有明确出借协议，双方权利义务十分明确的情况下，由于平台只充当信息中介角色，因而出借人通过起诉平台来回款是不符合法律事实的，这种情况法院只能驳回出借人的不合理诉求，判决出借人败诉。
